最高法院:通用计算机实施不会使可授予专利的抽象思想

2014年6月19日 出版物
作者: 珍妮·吉尔斯(Jeanne M.Gills) 帕万·阿加瓦尔 辛西娅·J·里格斯比 乔治·贝克 考特尼·布林克霍夫

法律新闻快讯:知识产权

此警报已于2014年6月27日更新。

2014年6月19日,最高法院在 爱丽丝公司诉CLS银行国际,第13-298号,之前已经讨论过 这里。托马斯大法官一致认为,按照先例,法院认为在通用计算机上实现的抽象概念是不符合专利条件的主题。

法院的裁决肯定了分歧 整个 联邦巡回法院的裁决认为专利不符合Alice Corp.专利的方法,介质和系统要求。主要依靠 马约比尔斯基 法院判决:

与使用某些未指定的通用计算机应用中间解决方案的抽象概念的指令相比,有争议的权利要求“没有什么大不了的……”在我们的先例中,将抽象概念转换为具有专利资格的发明还不够“足够” 。

首先,法院重申了其分为两个部分的标准,以区分试图主张抽象概念的专利和主张对专利概念进行专利资格申请的那些专利:(1)“有争议的权利要求是否针对其中一项不符合专利的概念”; (2)如果是,“索赔中还有什么?”?

正如口头辩论中所预见的那样,法院得出结论认为,爱丽丝公司(Alice Corp.)的专利权要求是针对抽象概念的,就像对避开有争议的财务风险的索赔一样。 比尔斯基。在这样做时,法院依靠其先前的判决,认为数学概念和算法是抽象概念。法院还明确拒绝了Alice Corp.的论点(依赖于 梅奥诉普罗米修斯),抽象思想类别必须限于“原则上存在于人类行动之外的预先存在的基本真理”。法院指出, 比尔斯基 涉及“长期商业惯例”的专利是“一种组织人类活动,而不是一直存在的关于自然世界的“真相”的方法。”法院进一步指出,法院没有赋予法院任何“特殊意义”。事实之一 比尔斯基 声称“减少了套期保值的数学公式。”基于争议中的索赔与索赔中的索赔相似 比尔斯基,法院认为没有必要就其他什么主题被视为抽象概念提供额外的指导。

关于两部分测试的第二部分,法院认为,有争议的索赔不包含“发明性概念”,无论索赔要素是单独考虑还是作为“有序组合”考虑;相反,权利要求仅叙述了在通用计算机上实现抽象概念。法院强调,“在增加一个抽象概念的同时添加'在计算机上应用它'”是不够的。区分 戴蒙德诉迪尔诉450 US 175(1981)(持有通过计算机执行的橡胶硫化工艺符合专利条件),法院得出结论认为,这些主张既未“改善”计算机本身的功能,也未“影响任何其他技术领域的改进”。 ”

法院最终以相同的方式对待该方法,系统和计算机可读介质。首先,考虑到方法索赔,法院指出,他们“简单地叙述了由通用计算机执行的中间解决的概念”,因此不具备专利资格。法院随后得出结论,该系统要求“由于基本上相同的原因而失败”,因为这些要求仅叙述了“纯功能和通用”硬件,因此“与方法要求实质上没有区别”。法院解释说,它“长期警告……反对以使专利资格仅取决于起草人的技术的方式来解释第101条”(省略内部引文),并且“要求该系统的权利要求具有专利资格会得到完全一样的结果。”关于计算机可读介质声明,爱丽丝公司已经承认“其介质声明随其方法声明而上升或下降。”

索托马约尔大法官(金斯伯格大法官和布雷耶大法官加入)单独写信,表明她可能在更广泛的基础上做出了肯定,她宣称“坚持”任何仅描述经商方式的“主张”均不合格。作为第101条中的“过程”。””

法院的裁决可能会影响某些类别的发明。该决定明确指出,仅列举通用计算机硬件元素不足以确立其他抽象概念的资格。至于应用于“机器或转换”的测试 比尔斯基,法院指出“没有争议,计算机是有形系统(按§101的术语来说,是“机器”)。”但是,它继续认为,这还不是调查的终点,因为还必须确定这些限制是否反映出足以将要求保护的抽象概念“转化”为专利申请的“发明概念”。

但是,该决定的潜在影响并不一定局限于一个领域,而可以扩展到未来各方争夺抽象思想,自然现象或自然法则的广泛技术领域。可能有更多的当事人决定根据第101条提出无效性挑战。

展望未来,专利从业人员将需要根据今天的裁决谨慎起草专利。专利申请人可能会发现更清楚地描述要求保护的发明如何避免完全抢占抽象概念,自然现象或自然法则的应用是明智的。在涉及这样的概念的程度上,申请人可能发现有必要描述如何将本发明针对那些新的和非显而易见的概念的更具体的应用。

该决定可能会影响专利商标局在起草索赔以及计算机实施的发明蛤诉讼方面的实践准则。例如,虽然此案不涉及PTO最近的《主题事项资格指南》所针对的自然法则或自然现象,但该决定解释了根据以下条件分析此类资格声明的“框架” 马约。正如法院指出的那样,“该方法...单独或组合考虑所有权利要求要素,因此,与专利权'必须整体考虑'的一般规则是一致的。”对专利商标局指南的影响尚待观察。 2014年6月25日,PTO发布了 给检查团的备忘录 regarding the 决定的应用。

尽管法院的裁定限制了专利的资格,但该决定的某些方面还是警告不要对专利资格的司法适用范围进行广泛适用,并指出,它“在解释这一排他性原则时谨慎行事,以免吞噬所有专利法”。因为“在某种程度上,所有发明……都体现,使用,反映,依托或应用自然法则,自然现象或抽象思想。”法院的裁决保留了长期存在的规则,即抽象概念的实际应用“达到新的有用目的”是符合专利条件的主题。引用到 马约法院指出,“我们必须区分要求人类独创性的“构建块”和将构建块整合到更多事物中的专利。”对不同类别专利的影响的确切程度将由地方法院和联邦巡回上诉法院的未来判决予以证实。


《法律新闻快讯》是我们持续承诺的一部分,旨在提供有关影响我们的客户和同事的紧迫担忧或行业问题的最新信息。如果您对此警报有任何疑问或想进一步讨论该主题,请联系您的Foley律师或以下人员:

肯尼斯·苏
关联
伊利诺伊州芝加哥
312.832.4564
[email protected]  

贾斯汀·E·格雷
高级法律顾问
加利福尼亚圣地亚哥
858.847.6764
[email protected]

帕万·阿加瓦尔
伙伴
华盛顿特区。
202.945.6162
[email protected]

珍妮·吉尔斯(Jeanne M.Gills)
伙伴
伊利诺伊州芝加哥
312.832.4583
[email protected]

辛西娅·J·里格斯比
伙伴
威斯康星州密尔沃基
414.297.5580
[email protected]

考特尼·布林克霍夫
伙伴
华盛顿特区。
202.295.4094
[email protected]

乔治·贝克
伙伴
华盛顿特区。
202.945.6014
[email protected]

见解

FedRAMP帮助安全的云部署!
2021年1月16日
互联网,IT& e-Discovery Blog
OCR HIPAA审计发现的关键发现和要点
2021年1月15日
今日卫生保健法
一项新议程:预计2021年美国环境政策将发生重大变化
2021年1月14日
2020选举资源中心
第14集:经济学101:了解反托拉斯和提供者交易的工具
2021年1月14日
今日卫生保健法
Telehealth21峰会虚拟会议
2021年3月23日至24日
虚拟会议
美国中风协会国际中风会议
2021年3月17-19日
虚拟会议
校园能源资产货币化
多个日期
网络研讨会系列
佛罗里达律师协会健康法科高级健康法主题与认证审查2021
2021年3月10日
网络研讨会