最高法院维护石油国家知识产权的合宪性

2018年4月24日 PTAB试用见解 博客
作者: 斯蒂芬·梅比乌斯

今天在石油国诉格林能源,最高法院维持了知识产权诉讼程序的合宪性,裁定它们是由颁发该专利的行政机构对专利进行的第二次审查,并不侵犯财产所有者根据第三条对财产权进行裁决的权利。法院并遵守第七修正案。 The 决定 由托马斯,金斯堡,布雷耶,阿里托,索托马约尔和卡根法官组成。 布雷耶,金斯堡和索托马约尔法官也发表了同意的意见,而罗伯茨和戈索奇法官则不同意。

的 holding is summarized in the following syllabus reproduced from the slip opinion:

1.当事人之间的审查不违反第三条。 Pp。 5-17。

(a)根据本法院的判例,国会具有很大的自由度,可以将公共权利的审判权分配给第三条法院以外的其他实体。执行利益Ins。 Agency v.Arkison,美国诉573____。当事人之间的审查完全属于公共权利原则之内。授予专利权的决定涉及公共权利。跨部门审查只是对该赠款的重新考虑,国会已允许PTO保留进行该重新考虑的权力。 Pp。 5-10。

(i)授予专利属于公共权利学说。 United States v。Duell,172 U. S. 576,582-583。授予专利涉及“政府与他人之间的争论”。单方Bakelite Corp.,279 U. S. 438,451。具体地说,专利是“公共特许经营权”。西摩诉奥斯本(11)。 516,533.另外,授予专利权是“宪法职能”之一,可以由“行政或立法部门”执行而无需“司法裁定”。” Crowell诉Benson,285 U. S. 22,50-51。 Pp。 7-8。

(ii)当事人之间的审查涉及与授予专利相同的基本事项。这是“较早版本的第二眼。 。 。 Cuozzo Speed Technologies,LLC诉Lee,579 U. S. ___,___,涉及的利益与原始授予的利益相同,请参见Duell,同上,见586。
这里有所不同。专利仍然“受[委员会的授权””在第50条第3条规定的法院以外的克鲁威尔(Crowell)处被撤销,并且该法院已经承认特许经营权可以通过这种方式获得资格,例如,参见Louisville Bridge Co. v美国,242 US 409,421。 8-10。

(b)United States v。American Bell Telephone Co.,128 U. S. 315,370,承认专利权是“专利权人的私有财产”的三项裁决与该结论并不矛盾。还可参见McCormick Harvesting Machine Co.诉Aultman,169 U. S. 606,609;布朗诉Duchesne,《如何19》。 183,197.他们也没有取消国会在此授权的发行后行政复议。这些案件是根据1870年《专利法》决定的,最好将其理解为描述当时存在的法定方案。 Pp。 10-11。

(c)尽管专利有效性通常是在18世纪的英国法院中裁定的,但历史并没有证明,当事人之间的审查违反了“一般”原则,即“国会不得'从其性质上撤回司法认定”,Stern诉Marshall,564 US 462,484。当时取消专利的另一种方法(向枢密院提出的撤回专利的请求)非常类似于各方之间的审查。 。双方均未引用任何内容暗示制定者在撰写专利条款时并未意识到这种惯例,或将惯例排除在条款范围之外。与此相关的是,美国法院传统上在该国裁定专利有效性这一事实并不意味着它们必须永远这样做。参见发布,第8-10页。在这里,历史惯例不是决定性的,因为受公共权利理论支配的事务可以分配给立法机关,行政机关或司法机关。单方Bakelite Corp.,同上,第451页。国会过去选择法院的做法并不排除今天对PTO的选择。 Pp。 12-15。

(d)最后,当事人间审查所使用的各种程序与法院通常采用的程序之间的相似之处,不能得出结论,即当事人间审查违反了第三条。 该法院从未通过“外观”测试来确定第三条法院以外的裁决是否不当。参见,例如,Williams诉美国,289 U. S. 553,563。 15-16。

(e) This holding is narrow. 的 Court addresses only the constitutionality of inter partes review and the precise constitutional challenges that Oil States raised here. 的 决定 should not be misconstrued as suggesting that patents are not property for purposes of the Due Process Clause or the Takings Clause. Pp. 16–17.

2.当事人之间的审查不违反第七修正案。

当国会在非第三条法庭中将案件适当分配给裁决时,“《第七修正案》不对独立裁决者对裁决采取的行动没有独立的限制。” Granfinanciera,S. A.诉Nordberg,492 U. S. 33,52-53。因此,拒绝石油国家的第三条挑战也解决了其第七修正案的挑战。第17页

该博客由Foley提供& Lardner LLP (“Foley” or “the Firm”) for informational purposes only. It is not meant to convey 该公司’s legal position on behalf of any client, nor is it intended to convey specific legal advice. Any opinions expressed in this article do not necessarily reflect the views of 佛利 & Lardner LLP, its partners, or its clients. Accordingly, do not act upon this information without seeking counsel from a licensed attorney. This blog is not intended to create, and receipt of it does not constitute, an attorney-client relationship. Communicating with 佛利 through this 网站 by email, blog post, or otherwise, does not create an attorney-client relationship for any legal matter. 的 refore, any communication or material you transmit to 佛利 through this blog, whether by email, blog post or any other manner, will not be treated as confidential or proprietary. 的 information on this blog is published “AS IS” and is not guaranteed to be complete, accurate, and or up-to-date. 佛利 makes no representations or warranties of any kind, express or implied, as to the operation or content of the site. 佛利 expressly disclaims all other guarantees, warranties, conditions and representations of any kind, either express or implied, whether arising under any statute, law, commercial use or otherwise, including implied warranties of merchantability, fitness for a particular purpose, title and non-infringement. In no event shall 佛利 or any of its partners, officers, employees, agents or affiliates be liable, directly or indirectly, under any theory of law (contract, tort, negligence or otherwise), to you or anyone else, for any claims, losses or damages, direct, indirect special, incidental, punitive or consequential, resulting from or occasioned by the creation, use of or reliance on this site (including information and other content) or any third party 网站s or the information, resources or material accessed through any such 网站s. In some jurisdictions, the contents of this blog may be considered Attorney Advertising. If applicable, please note that prior results do not guarantee a similar outcome. Photographs are for dramatization purposes only and may include models. Likenesses do not necessarily imply current client, partnership or employee status.

相关服务

见解

FedRAMP帮助安全的云部署!
2021年1月16日
互联网,IT& e-Discovery 博客
OCR HIPAA审计发现的关键发现和要点
2021年1月15日
今日卫生保健法
一项新议程:预计2021年美国环境政策将发生重大变化
2021年1月14日
2020选举资源中心
第14集:经济学101:了解反托拉斯和提供者交易的工具
2021年1月14日
今日卫生保健法
Telehealth21峰会虚拟会议
2021年3月23日至24日
虚拟会议
美国中风协会国际中风会议
2021年3月17-19日
虚拟会议
校园能源资产货币化
多个日期
网络研讨会系列
佛罗里达律师协会健康法科高级健康法主题与认证审查2021
2021年3月10日
网络研讨会