医疗保健公司要求美国最高法院裁定虚假索赔法案违宪

2019年5月9日 法律新闻:& Investigations 出版物
作者: 拜伦·麦克莱恩 洛里·鲁宾 珍妮佛·贝尔维(Jennifer Z. 托马斯·卡鲁奇 梅利莎·科菲(Melissa B.Coffey) 帕梅拉·约翰斯顿(Pamela L.Johnston) 迈克尔·马修斯 丽莎·M·诺勒 迈克尔·J·图特尔

更新:正如本帖子底部的更新所述,Intermountain已将其请愿书驳回了最高法院。

该帖子的原始文本:

如果有一个上诉人采取行动,那么虚假索赔法(FCA)将被其 基坦 美国最高法院认为这些规定违反宪法。这就是Intermountain 卫生保健,Inc.(Intermountain)所采取的立场。该公司发现自己陷入了由医生提起的FCA诉讼的错误结局,该医生声称他的一位同事提出了不当的补偿要求,以补偿不必要的医疗程序。

The teeth behind the 虚假索赔法 are its 基坦 条文,使私人(称为“relators”)对FCA采取FCA行动“qui tam” basis. “Qui tam”是拉丁词组的简写,“代表国王以及自己起诉的人。”这些规定为成功举报违规行为提供了财务激励 基坦 法定享有原告享有的政府份额的30%’在FCA案件中的恢复。

程序摘要

事情的基本细节— 山间卫生保健公司等。 v。ex。rel。 Polukoff等。,最高法院请愿号。 18-911—据称,医生谢尔曼·索伦森(Sherman Sorensen)与两家医院(包括山间医院)合谋进行了不必要的心脏手术,并通过欺诈性地证明手术在医学上是必要的而获得联邦政府的报销。在地方法院以不满足诉求为由驳回申诉后,相关人员向第十巡回上诉。在那里,Intermountain及其同案被告首次提出,针对他们的索赔无法进行,理由是 基坦 FCA的规定违反了《宪法》第二条。第十巡回法院没有达到这一论点的优劣,发现被告没能在地方法院提起诉讼而没收了这些挑战。第十巡回法院推翻了地方法院’的命令和还押,认为相关者’修改后的投诉确实满足诉求要求。

作为回应,山间组织向最高法院请愿证明书,提出了两个问题:(1)《虚假索偿法》是否存在’s 基坦 这些规定违反了《宪法》第二条的任命条款,以及(2)法院是否可以对联邦民事诉讼规则9(b)规定例外’当原告声称只有被告拥有满足该要求所需的信息时,才具有特殊性要求。这篇文章仅讨论宪法论点,即第一个问题。

提出论点的优点:宪法挑战

《任用条款》规定,总统“由参议院提名,并经参议院的建议和同意,任命…美国军官…[并且]国会可以依法授予任命…inferior 长官…仅在总统,法院或部门负责人中。”美国宪法艺术。二,§2,cl。 2. 山间断言FCA 基坦 provisions violate this Clause because (1) 相关者 are 长官 (not appointed pursuant to the appointments clause and thus in violation of it), or, alternatively because (2) the FCA impermissibly vests a core function of 长官 in non-officer 相关者. According to 山间, 基坦 相关者 constitute “officers” or “inferior 长官”当他们代表美国起诉FCA行动时,如果没有适当的任命,这是违宪的。

在支持方面,Intermountain指出 基坦 相关者’ prosecutorial duties, that they receive compensation from the government, and that they exercise significant authority under federal law. Accordingly, 山间 claims, 相关者 are in fact “officers” or “inferior 长官.” 山间 posits alternatively that, even if 相关者 are not 长官, the FCA still violates the Appointments Clause because it vests the functions of core 长官 in un-appointed 相关者.

演讲者杰拉尔德·波卢科夫(Gerald Polukoff)和政府(仅在此宪法问题上进行干预)反对,认为:(1)提出的宪法论点没有分歧,(2)每个考虑该论点的论点都拒绝了, (3)由于Intermountain未能在地方法院级别上提出该问题,并且第十巡回法院没有根据案情考虑该案件,因此该案例无法很好地考虑所提出的问题,并且(4) 基坦 相关者 are merely private plaintiffs pursuing a cause of action under federal law and do not constitute “officers.”

政府’s反对派详细介绍了最后一点,提供了山间’立场与最高法院不一致’s analysis in 佛蒙特州国家代理商Res。 v。ex。rel。史蒂文斯, 529 U.S. 765, 772, 120 S. Ct. 1858, 1862, 146 L. Ed. 2d 836 (2000) (discussing 相关者’ actions as a “private stake” in a “private suit”)。政府还声称 基坦 相关者 neither evince the “practical indicia” of federal 长官 (i.e., “任期,任期,薪酬和职责的观念”)他们也不类似于“independent counsel,”最高法院认为“inferior 长官” in 莫里森诉奥尔森案,《美国判例汇编》第487卷第654页(1988)。政府认为有一个关系人“没有占据法律确立的持续地位。”最后,政府回应山间’声称FCA不允许归属“核心官员职能” to un-appointed 相关者 on the grounds that 相关者 bring only 私人套装s and do not administer or enforce public law.

On balance, 山间 faces a steep climb for the Supreme Court to accept review of its constitutional argument. But, if the Supreme Court accepts review, government attorneys, the defense bar, in-house counsel, and 相关者’律师们都处于危险之中,所有人都将密切关注。

更新:

2019年5月15日,Intermountain提出无异议动议,将其请愿书驳回最高法院,要求最高法院结案。 看到 PDF格式在这里.

最高法院可能会撤职’的2019年5月13日的决定 美国相对。 打猎诉Cochise顾问 (第18-315号)。在 打猎,最高法院根据《虚假索偿法》审议了时效期限。意见结束时,最高法院向被告科奇斯顾问公司致辞。’s “fallback argument,”不介入诉讼中的诉讼当事人应被视为“official”,因此,根据该案的事实,只能获得较短的时效期限。最高法院拒绝了该论点,部分原因是“[a]叙述者既未获任命为美国官员,也未受雇于美国”并且因为虚假索赔法“除了私人以外,不会使相关者成为其他人。” 打猎 发出了强烈的信号: 山间 将被拒绝(尽管它没有打扰山间’有关联邦民事诉讼规则9(b)的论点)。

相关服务

见解

FedRAMP帮助安全的云部署!
2021年1月16日
互联网,IT& e-Discovery Blog
OCR HIPAA审计发现的关键发现和要点
2021年1月15日
今日卫生保健法
一项新议程:预计2021年美国环境政策将发生重大变化
2021年1月14日
2020选举资源中心
第14集:经济学101:了解反托拉斯和提供者交易的工具
2021年1月14日
今日卫生保健法
Telehealth21峰会虚拟会议
2021年3月23日至24日
虚拟会议
美国中风协会国际中风会议
2021年3月17-19日
虚拟会议
校园能源资产货币化
多个日期
网络研讨会系列
佛罗里达律师协会健康法科高级健康法主题与认证审查2021
2021年3月10日
网络研讨会