联邦巡回法庭认为医疗器械索赔符合Alice第一步的专利申请

2020年4月28日 医药专利 博客
作者: 考特尼·布林克霍夫

CardioNet,LLC诉InfoBionic,Inc.,联邦巡回法院发现有争议的医疗器械索赔是“directed to”35 USC下符合专利资格的主题§101.地方法院在驳回动议阶段得出相反的结论,认为根据《宪法》,这些申诉不符合要求。“abstract idea”司法例外的类别。此案强调了在第一步中建立资格的价值 爱丽丝/梅奥 框架。 

有争议的专利

有争议的专利是CardioNet’s U.S. Patent No. 7,941,207, 针对 devices for detecting and reporting atrial fibrillation or atrial flutter in a patient. Claim 1 is reproduced below:

1.一种设备,包括: 
搏动检测器,用于识别心脏活动的搏动定时; 
心室搏动检测器,以识别心脏活动中的心室搏动; 
可变性确定逻辑,用于确定拍子集合的逐拍定时中的可变性;  
相关性确定逻辑,用于识别逐次搏动定时中的变异性与房颤和房扑中至少一种的相关性;和 
事件发生器,根据心室搏动引起的心跳搏动时间的变化,将搏动搏动定时的变化确定为与房颤和心房扑动中的至少一项有关时,产生事件由心室搏动检测器识别。

如联邦巡回法庭所解释,“该设备可检测心脏活动的逐次搏动时间,检测早搏性心室搏动(打乱正常心律的不规则搏动),并确定逐次搏动时间与心房颤动或心房扑动的相关性心室搏动过早引起的搏动时间变化。”

地方法院的裁决

在InfoBionic上’的动议中,地方法院根据两步评估了申诉的资格 爱丽丝/梅奥 框架。 At the first step, the district court determined that the claims were 针对 the 抽象概念 房颤和房扑“通过关注不规则心跳的可变性可以区分。”在第二步中,地方法院承认“可能会改善心脏遥测领域,”但是发现没有“对任何特定计算机化技术的改进。”

联邦巡回决定

联邦巡回法院判决由斯托尔法官撰写,普拉格法官也参与其中。戴克法官同意多数意见’资格的确定,但与多数意见的其他方面不同。 

就像在另一个 最近的非诊断方法案例,联邦巡回法院裁定索赔为“directed to”在第一个步骤中获得专利资格的主题 爱丽丝/梅奥 框架:

当整体阅读时,根据书面说明,我们得出的结论是,’207号专利针对的是一种改进的心脏监测装置,而不是抽象的构思。特别地,权利要求1的语言指示其针对一种设备,该设备检测心脏活动的逐次搏动定时,检测心室过早搏动并确定逐次搏动定时与心房纤颤或心房的相关性。颤动,考虑到设备识别出的过早心室搏动引起的搏动时间变化’心室搏动检测器。 

报价单 麦克罗,Inc.诉Bandai Namco Games Am。公司837 F.3d 1299(联邦巡回法院,2016年),联邦巡回法院解释说:

我们认为,索赔“专注于可以改善的特定手段或方法”心脏监测技术;他们不是“directed to a result or effect that itself is the 抽象概念 and merely invoke generic processes and machinery.” 

联邦巡回法院在谈到地方法院的裁决时指出:

在地方法院的中心’错误的第一步分析是不正确的假设,认为权利要求旨在使已知技术自动化。…。书面描述未公开医生在诊断房颤或房扑时所执行的技术与要求保护的设备相同。…。很难理解医生的精神或手动使用方式“使用拍频间隔的非线性函数识别[在拍频计时中]变异性的相关性的逻辑”根据权利要求10的要求。…. 

联邦巡回法院也回应了 麦克罗’s 警告“通过大体上看待索赔而没有考虑到索赔的特定要求而过度简化了索赔”:

他声称’207号专利不仅收集电子信息,显示信息或体现心理过程。…。相反,如上所述,它们适合于着重于“计算机[和其他技术]作为工具的改进。” 

Thus, the Federal Circuit found the claims eligible at 第一步 two-step 爱丽丝/梅奥 框架。

戴克法官’s Dissent

戴克法官“[d]与大多数人一致认为,根据第101条,并未证明这些权利要求符合专利要求,”但不同意他所说的 辞典 in the majority opinion. 在 particular, 戴克法官disagrees with the majority’s conclusion that “step one of the 爱丽丝 框架不需要对现有技术进行评估,也不需要在固有记录之外就发明时的技术水平进行评估,”根据戴克法官的说法,“从来没有人说过,长期实践的性质无法通过查看现有技术来确定。”

该博客由Foley提供& Lardner LLP (“Foley” or “the Firm”) for informational purposes only. It is not meant to convey 该公司’s legal position on behalf of any client, nor is it intended to convey specific legal advice. Any opinions expressed in this article do not necessarily reflect the views of 佛利 & Lardner LLP, its partners, or its clients. Accordingly, do not act upon this information without seeking counsel fr om a licensed attorney. This blog is not intended to create, and receipt of it does not constitute, an attorney-client relationship. Communicating with 佛利 through this 网站 by email, blog post, or otherwise, does not create an attorney-client relationship for any legal matter. Therefore, any communication or material you transmit to 佛利 through this blog, whether by email, blog post or any other manner, will not be treated as confidential or proprietary. The information on this blog is published “AS IS” and is not guaranteed to be complete, accurate, and or up-to-date. 佛利 makes no representations or warranties of any kind, express or implied, as to the operation or content of the site. 佛利 expressly disclaims all other guarantees, warranties, conditions and representations of any kind, either express or implied, whether arising under any statute, law, commercial use or otherwise, including implied warranties of merchantability, fitness for a particular purpose, title and non-infringement. 在 no event shall 佛利 or any of its partners, officers, employees, agents or affiliates be liable, directly or indirectly, under any theory of law (contract, tort, negligence or otherwise), to you or anyone else, for any claims, losses or damages, direct, indirect special, incidental, punitive or consequential, resulting fr om or occasioned by the creation, use of or reliance on this site (including information and other content) or any third party 网站s or the information, resources or material accessed through any such 网站s. 在 some jurisdictions, the contents of this blog may be considered Attorney Advertising. If applicable, please note that prior results do not guarantee a similar outcome. Photographs are for dramatization purposes only and may include models. Likenesses do not necessarily imply current client, partnership or employee status.

相关服务

见解

FedRAMP帮助安全的云部署!
2021年1月16日
互联网,IT& e-Discovery 博客
OCR HIPAA审计发现的关键发现和要点
2021年1月15日
今日卫生保健法
一项新议程:预计2021年美国环境政策将发生重大变化
2021年1月14日
2020选举资源中心
第14集:经济学101:了解反托拉斯和提供者交易的工具
2021年1月14日
今日卫生保健法
Telehealth21峰会虚拟会议
2021年3月23日至24日
虚拟会议
美国中风协会国际中风会议
2021年3月17-19日
虚拟会议
校园能源资产货币化
多个日期
网络研讨会系列
佛罗里达律师协会健康法科高级健康法主题与认证审查2021
2021年3月10日
网络研讨会