准备 Act Immunity in the COVID-19 Era: Recent Decisions Impacting Your Defenses to Coronavirus-Related Claims

2020年11月17日 博客
作者: 埃里克·斯旺霍尔特 约翰·J·阿塔拉 杰西卡·N·沃克
发布到: 冠状病毒资源中心:返回业务 消费类辩护律师 今日卫生保健法 制造业顾问

2020年3月25日, 我们报告了 卫生和公共服务部(HHS)扩大了公众准备和应急准备(“PREP”)采取行动以免于“Covered Persons” providing “涵盖对策” against COVID-19.  正如我们在同一篇文章的4月17日更新中所指出的那样,HHS的总法律顾问办公室发布了 综合咨询意见 on April 14 that addressed common questions and concerns about the scope of 准备 Act immunity.  至关重要的是,咨询意见提醒个人和实体寻求PREP法案豁免权,他们仍然有责任确定(1)他们是否有资格成为“涵盖人”,以及(2)他们的产品是否被视为“涵盖对策”。

The 准备 Act was originally signed into law in December 2005.  However, very few courts had interpreted or applied the 准备 Act in any appreciable manner prior to the COVID-19 pandemic.  This lack of judicial interpretation left open many questions about how the 准备 Act—特别是授予侵权责任豁免权—实际上将应用于诉讼中。  Over the last few months, courts across the country have issued decisions that provide insight into the contours of the 准备 Act and how it will be applied to cases stemming from the COVID-19 pandemic.

这些案例具有一些共同的特征。  They all involve claims that were initially brought in state court and then removed by defendants on the basis of federal question jurisdiction under the 准备 Act.  在每种情况下,原告均提出动议,要求将其各自的案件还给州法院,所有的还押动议均获得批准。  各个法院在这些案件中采用的平行理由共同说明了PREP法案豁免权作为抗辩与COVID-19相关的侵权索赔的局限性,但它们也为潜在的抗辩途径提供了启示。

The 准备 Act Requires a Causal Connection to the 肯定 Use of 涵盖对策, Rather Than an Alleged 失败 使用这种对策

木兰花诉Andover亚急性康复中心的财产。一世 ,编号206605(KM)(ESK),2020年美国区。 LEXIS 145055,* 1-2(D.N.J. 2020年8月12日)。

美国新泽西州地方法院作出的第一项裁决涉及代表被告的居民和患者的过失,不法死亡和医疗不当行为。’护理设施。  木兰花诉Andover亚急性康复中心的财产。一世 ,编号206605(KM)(ESK),2020年美国区。 LEXIS 145055,* 1-2(D.N.J. 2020年8月12日)。  原告是一群在被告中死亡的人’ care, “据称是由于被告’没有对冠状病毒感染采取适当的护理。”  ID。 at *3.  The defendants removed their case to federal court on the theory that adjudication of their claim of statutory immunity under the 准备 Act created a federal question.

在对被告人讲话时’声称具有法定豁免权,法院将重点放在原告身上’ allegations regarding their supposed failure to provide adequate 对策s to prevent the spread of COVID-19.  The court distinguished such allegations from the notion that the defendants had caused harm through some 采用 or application of 对策s, stating: “确实,原告声称(除其他外)被告犯有过失,其中包括 失败了 to take 对策s, some of them allegedly federally required.”  ID。 at 28.  法院还讨论了申诉中指称的其他过失来源的行动,这些过失并非“covered 对策s” under the 准备 Act: social distancing, quarantining, and lockdowns.  ID。 at 31.  法院做了“not rule that Defendants are, or are not, entitled to a 准备 Act defense to this or that claim. … 当时的决定是,《预备法》并未占据如此大的领域,以至于无法对州法的过失主张进行州法院的管辖,而需要专门的联邦论坛,”并在此基础上批准了还押的动议。

在得出结论认为适当的还押给州法院的结论时,地方法院还对《 准备法案》可能涉及的内容进行了反思。’s scope, noting: “相比之下,在这里投诉并不指称原告’造成伤害 例如,被告’向他们投予疫苗或药品(或就此而言的防护装备)– activities that the 准备 Act promotes by offering immunity.”  ID。 在* 27。  法院援引该法规,强调《 准备法》“covers ‘合格的大流行或流行产品’ – products including ‘药品(如《联邦食品,药品和化妆品法》(21 USC 321(g)(1)的第201(g)(1)条所定义,生物产品(如262条所定义) (i)或设备(该术语由《联邦食品,药品和化妆品法案》(21 USC 321(h))第201(h)条定义。’” 

巴斯金诉Big Blue Healthcare,案号2:20-cv-2267-HLT-JPO,2020美国区。 LEXIS 150012(2020年8月19日,坎昆)。

美国堪萨斯地区地方法院的第二起案件也是针对护理机构的不合法死亡诉讼“指称[被告]在未能预防COVID-19感染方面疏忽大意。”  巴斯金诉Big Blue Healthcare,案号2:20-cv-2267-HLT-JPO,2020美国区。 LEXIS 150012,于* 1(D.Kan.2020年8月19日)。  被告被移交联邦法院,认为完全先占原则适用于联邦问题标的物管辖权。  ID。 at *6. 

在考虑这一论点时,法院总结了《 准备法案》所赋予的豁免权如下:“[T]he 准备 Act creates immunity for all claims of loss causally related to the administration or 采用 of covered 对策s, which are certain drugs, biological products, or devices.  对于故意不当行为的主张享有豁免豁免,但必须向美国哥伦比亚特区法院提起诉讼。…. State laws that differ or conflict regarding the administration or 采用 of covered 对策s are preempted.”  ID。 在* 14。

在处理申诉中的指控时,法院承认:“原告在投诉中无处暗示死者’s death was causally connected to the administration or 采用 of any drug, biological product, or device (i.e., a covered 对策[]).  这种说法似乎正好相反:无所作为而不是行动导致了死亡。”  ID 。在* 14-15。  Because the complaint alleged a 使用失败 对策s, the claims lacked a causal connection to the 采用 of 对策s, as required under the 准备 Act.  Without that causal connection, the 准备 Act did not apply and could not “用于根据完全优先原则建立联邦问题管辖权。”  ID。 在* 21。 因此,地方法院下令将该案退回州法院。

值得注意的是 巴斯金 此案是针对Big Blue Healthcare的12项相关案件之一,所有这些案件均于2020年8月19日共同裁决,并得出相同的裁决。   参见例如, Rodina诉Big Blue Healthcare,2020年美国区。 LEXIS 150021; Lutz诉Big Blue Healthcare,2020年美国区。 LEXIS 150020。

谢罗德诉综合医疗保健管理。 Servs。,LLC,编号20cv1198,2020美国区。 LEXIS 191885(星期二,2020年10月16日)

宾夕法尼亚州西部地区的美国地方法院同意在 木兰花 在处理类似的指控时声称“decedent died because Defendants 失败了 to take preventative measures and 失败了 to utilize covered 对策s.”  谢罗德,2020年美国区。 LEXIS 191885,于* 20(W.D. Pa。十月16,2020)。  法院裁定“那是因为原告’s投诉称,布莱顿未能为死者提供任何保护/对策,原告’s claims fall outside the purview of the 准备 Act, which purports to provide immunity to facilities like Brighton when a claim is brought against them for the 对策s the facility actually utilized.”  ID。 在* 20。

甘特诉CCRC OPCO-Freedom Square,LLC,No.8:20-cv-1546-T-36TGW,2020美国区。 LEXIS 201622(医学博士2020年10月29日)

美国佛罗里达州南区地方法院也以原告为由,批准了另一宗涉及在熟练护理设施中使一名居民死亡的案件还押的动议。“没有主张任何与被告有任何关系的责任理论 ’ ‘physical provision’ of any ‘countermeasure’”因此,《预备法案》没有为联邦质询标的物管辖权提供依据。 甘特诉CCRC OPCO-Freedom Square,LLC,No.8:20-cv-1546-T-36TGW,2020美国区。 LEXIS 201622,在* 15(M.D. Fl。2020年10月29日)。

Even Where 肯定 Use of 涵盖对策 Is Implicated by the Claim, Courts Require a Causal Connection

在发生劳资纠纷的情况下,美国加利福尼亚中央区地方法院最近批准了一项动议,要求将医院雇员对其雇主提出的违反工资的要求发还,该请求已开始要求“每小时一次的员工至少要在轮班开始前15分钟到达,以便他们可以在接受检查之前接受医疗检查,”而不会为此额外的时间补偿员工。  哈罗 v. Kaiser Found. Hosps.,CV 20-6006-GW-JCx,2020年美国地区。 LEXIS 162522,于* 1(C.D. Cal.Sept.3,2020)。  The defendant removed the case, asserting federal question jurisdiction under both the 准备 Act and the Labor Management Relations Act. 

与上述情况一样,原告提出了还押动议,地区法院在裁定PREP法案豁免不适用后批准了该动议“Haro’的最低工资要求与任何Kaiser均无因果关系’s covered 对策s.”  ID。 at *6.  当医院争论“its medical screeners 采用 various personal protective equipment, such as masks and face shields, and therefore its screening process is a 采用 of a covered 对策,”法院发现“最低工资要求与筛查程序本身没有因果关系,而是与员工要求有关 在轮班开始前15分钟出现,”注意医院可以在员工全天候进行医疗检查,从而完全避免了最低工资要求。  ID 。 7岁时。

准备 Act Immunity May Still Apply, Even if It Does Not Completely Preempt All State Law Claims

These recent decisions have also emphasized other procedural approaches, outside the context of remand proceedings, where the 准备 Act may still apply to provide immunity.  例如, 木兰花 法院拒绝裁定是否“Defendants are, or are not, entitled to a 准备 Act defense to this or that claim,” leaving it to “州法院决定还押。”  木兰花,2020年美国区。 LEXIS 145055,* 31(D.N.J. 2020年8月12日)。 

在处理针对养老院的类似非法死亡案件时,美国加利福尼亚中央区地方法院同样指出:“如果被告相信部分或全部原告’州法要求不受《预备法》的约束,适当的回应是向州法院提起异议。  如果州法院驳回了州法律要求,则原告可以决定是否希望根据《预备法案》在哥伦比亚特区的该地区提出要求,该法院对此类要求拥有专属管辖权。 ”  马丁诉塞拉诺邮政公司,CV 20-5937 DSF(SKx),2020年美国区。 LEXIS 165874,* 5(C.D. Cal.2020年9月10日)。

您和您的业务的关键要点

在第一波裁决中,联邦法院驳回了被告’ attempts to 采用 the 准备 Act as a basis for removal under federal question jurisdiction.  Specifically, they have rejected the argument that the 准备 Act completely preempts common law tort claims where the allegations lack a causal connection to the 采用 of 涵盖对策.  基于 使用失败 涵盖对策 will thus likely be found to lack the required causal connection.

因此,我们希望全国各地的法院将继续发现,防止或限制冠状病毒传播的某些建议,例如社会疏远,隔离或封锁,均不在PREP法案的范围内’涵盖对策的定义。 

The courts in the recent cases have clarified that the 准备 Act applies to the 采用 of “任何药物,生物制品或设备。”  因此,此类产品的制造商,供应商,分销商和最终用户(, vaccines, medicines, and personal protective equipment) would likely be more successful in arguing complete preemption and immunity under the 准备 Act.  The courts have emphasized, however, the need for a case-by-case approach to analyzing the 准备 Act’的范围和应用。

Companies in all sectors continue to be impacted by COVID-19. 佛利 is here to help you effectively address the short- and long-term impacts on your business interests, operations, and objectives. 佛利 provides insights and strategies across multiple industries and disciplines to deliver timely perspectives on the wide range of legal and business challenges that companies face conducting business while dealing with the impact of the coronavirus. 点击这里 通过我们今天发表的重要出版物来保持最新和领先’的挑战和明天’的机会。要直接在收件箱中接收此内容, 点击这里 and submit the form.

该博客由Foley提供& Lardner LLP (“Foley” or “the Firm”) for informational purposes only. It is not meant to convey 该公司’s legal position on behalf of any client, nor is it intended to convey specific legal advice. Any opinions expressed in this article do not necessarily reflect the views of 佛利 & Lardner LLP, its partners, or its clients. Accordingly, do not act upon this information without seeking counsel from a licensed attorney. This blog is not intended to create, and receipt of it does not constitute, an attorney-client relationship. Communicating with 佛利 through this 网站 by email, blog post, or otherwise, does not create an attorney-client relationship for any legal matter. Therefore, any communication or material you transmit to 佛利 through this blog, whether by email, blog post or any other manner, will not be treated as confidential or proprietary. The information on this blog is published “AS IS” and is not guaranteed to be complete, accurate, and or up-to-date. 佛利 makes no representations or warranties of any kind, express or implied, as to the operation or content of the site. 佛利 expressly disclaims all other guarantees, warranties, conditions and representations of any kind, either express or implied, whether arising under any statute, law, commercial 采用 or otherwise, including implied warranties of merchantability, fitness for a particular purpose, title and non-infringement. In no event shall 佛利 or any of its partners, officers, employees, agents or affiliates be liable, directly or indirectly, under any theory of law (contract, tort, negligence or otherwise), to you or anyone else, for any claims, losses or damages, direct, indirect special, incidental, punitive or consequential, resulting from or occasioned by the creation, 采用 of or reliance on this site (including information and other content) or any third party 网站s or the information, resources or material accessed through any such 网站s. In some jurisdictions, the contents of this blog may be considered Attorney Advertising. If applicable, please note that prior results do not guarantee a similar outcome. Photographs are for dramatization purposes only and may include models. Likenesses do not necessarily imply current client, partnership or employee status.

相关服务

见解

FedRAMP帮助安全的云部署!
2021年1月16日
互联网,IT& e-Discovery 博客
OCR HIPAA审计发现的关键发现和要点
2021年1月15日
今日卫生保健法
一项新议程:预计2021年美国环境政策将发生重大变化
2021年1月14日
2020选举资源中心
第14集:经济学101:了解反托拉斯和提供者交易的工具
2021年1月14日
今日卫生保健法
Telehealth21峰会虚拟会议
2021年3月23日至24日
虚拟会议
美国中风协会国际中风会议
2021年3月17-19日
虚拟会议
校园能源资产货币化
多个日期
网络研讨会系列
佛罗里达律师协会健康法科高级健康法主题与认证审查2021
2021年3月10日
网络研讨会