马修·B·洛里

伙伴

总览

马修·B·洛里是Foley的合伙人兼知识产权律师&拉德纳律师事务所。他在计算机体系结构,算法,网络,软件,模拟和数字电路,半导体设计,电信,消费产品和医疗设备方面经验丰富。他曾任该公司主席’的知识产权诉讼实践。

马特(Matt)拥有国家知识产权诉讼业务,并被选为加利福尼亚,特拉华州,佛罗里达州,佐治亚州,伊利诺伊州,路易斯安那州,马萨诸塞州,密西西比州,密苏里州,新罕布什尔州,新泽西州,新州的近200件专利案的首席审判律师。约克,俄勒冈州,宾夕法尼亚州,德克萨斯州,华盛顿州,威斯康星州以及国际贸易委员会和联邦索赔法院审理。

除了担任诉讼和咨询顾问的经历外,Matt还借鉴了他在马萨诸塞州美国地方法院(为罗伯特·E·基顿议员)担任法律事务员的经验,并在执照和公司交易方面拥有丰富的公司律师经验。 ,并且具有深厚的技术背景,并在书籍,期刊和国际会议上发表和介绍了他的研究成果。

在加入Foley之前,Matt是Lando Lowrie的创始成员&Anastasi,LLP,他的业务重点是专利诉讼,咨询,专利获取过程,许可和公司交易。他还借鉴了自己作为股东的经验以及作为格林菲尔德沃尔夫诉讼实践小组的第一任主席的经验。& Sacks –他担任了四年以上的职位。

承认

马特(Matt)被选入 马萨诸塞州超级律师®自2005年以来,该公司在知识产权和知识产权诉讼领域中名列前茅。他还被同行们选中,被列入名单 美国最佳律师©在诉讼领域– 自2012年以来的专利和诉讼– 知识产权(2013年– 2021年),并在 IAM专利1000– The World’领先的专利从业人员 (2012年–2016、2020)。此外,马特在 钱伯斯美国 表彰他的知识产权工作(2013年–2020年),并被《 管理知识产权 杂志在2015年。他还获得了 法律500强 (2016年)。

专业会员资格

马特(Matt)担任波士顿律师协会(Boston Bar Association)知识产权法委员会的主席,还担任波士顿专利法协会(Boston Patent Law Association)的专利诉讼委员会及其专利法委员会的主席。他还主持了波士顿律师协会’知识产权诉讼委员会。

隶属关系和社区参与

马特(Matt)是萨福克大学法学院(Suffolk University Law School)的兼职教授,在那里他教授专利法。他还花了两年时间在Franklin Pierce法律中心教授软件专利起诉。马特也有助于他的社区,作为贝尔蒙特教育基金会,当选的镇民大会成员的董事,并为图书馆理事会的贝尔蒙特委员会的主席。

教育

  • 哈佛法学院(法学博士, 优等生)
  • 伊利诺伊大学(硕士和学士)
    • 研究生期间写道:
      • 关于人工智能的计算机软件和硬件体系结构的书籍章节和受邀的期刊论文
      • 同行评审的人工智能超级计算机论文
      • 机器学习的同行评审论文
      • 同行评审的期刊文章以及在国际会议上发表的有关容错计算机体系结构的论文

精神领袖

马特(Matt)发表了许多文章,并经常在以下文章中引用: 波士顿环球报, 国家法律杂志, 波士顿商业杂志,马萨诸塞州高科技周刊,国家事务局,药品政策& Report 信用卡管理杂志。

代表事项

  • Kids II诉XRT。 XRT提出了针对Kids II的版权使用费要求1亿美元的反诉之后,Kids II要求Matt替换现有律师。在两个月的时间内进行了20次以上的沉积(包括8次专家沉积)之后,Kids II对XRT做出了简易判决’的重大违约索赔,从而消除了巨额赔偿索赔。在确定适当税率的审判之后,陪审团裁定该税率适用于90%有争议的产品,涵盖与该产品相关的98%以上的销售收入。 Kids II现在打算根据合同条款收回律师费,将其判给当事方。
  • National Oilwell Varco,L.P.诉Omron油田& Marine, Inc. 代表最初由National Oilwell Varco起诉的Omron(“NOV”) on a patent directed to oil rigs in 2012 in the Western District of Texas. On February 17, 2015, the Court granted summary judgment to Omron, dismissing the case with prejudice due to 十一月’未能表现出地位。 2015年8月28日,Foley团队获得了超过100万美元的律师奖’欧姆龙的费用。

On March 3, 2015, 十一月 appealed the case, 和 after oral argument before Judges Moore, Chen 和 Hughes in September 2016, on January 25, 2017, the Court issued an opinion affirming the district court’s decision that 十一月 lacked standing, the decision to dismiss with prejudice 和 the award of fees. 

The victory is remarkable because the same patent was litigated by 十一月 in an earlier case, against a third-party, resulting in a jury finding of liability, an award of over $20 million for past damages 和 a subsequent settlement of $112 million. Here, Omron not only prevailed on liability, the client also secured the return of a substantial portion of its fees 和 costs.

  • MPT Magnetar Technologies Corp等诉六旗主题公园公司等。 在由Magnetar Technologies Corp提起的涉及游乐园游乐设施专利的多方诉讼案中,代表六旗主题乐园公司。该诉讼于2007年3月提起,指控许多过山车侵犯了两项有关电磁制动器的专利。几年后,客户对最初的律师失去了信心,并求助于Foley接手此事。 Foley的律师前往德克萨斯州的一个仓库,发现了102(b)现有技术系统的视频–预定要销毁的视频。在弗利’在敦促下,法院观看了录像带,对那个仓库中已被销毁的证件存有不满,并命令原告交出其中一名律师交存。在另一次证词中,Foley律师还领导了一位具名的发明人,以证明该专利的想法来自一位未具名的发明人,我们的客户从该人那里购买了权利。

2014年7月29日,经过漫长的意见,特拉华州的斯塔克法官(根据地方法官Thynge法官的建议)基于以下四个不同的理由对第一项专利的无效做出了简易判决:不确定性,销售条上的102(b),明显性和不当性发明人的名字;以及不侵犯第二项专利的简易判决;并排除了原告可能出于程序理由针对任何一项专利提供的任何侵权证据。然后,他做出了对我们的客户有利的最终判决,这些客户现在正在考虑一项讨回律师的动议’ fees.

  • 充满活力的媒体。 通用电气(General Electric)起诉了特拉华州的Vibrant Media两项专利,该专利涉及将链接自动插入网页中(除其他外)广告。在地方法院诉讼期间,一名共同被告以数百万美元和解。但是,充满活力的公司拒绝就每项专利达成和解,并进行了当事人之间的审查(IPR)。 2014年7月28日,专利局发布了两项知识产权审判的第二项决定。董事会现在发现,Foley证明了两项专利的所有60项主张都是无效的。 GE同意保留相关诉讼,以等待专利局裁决的上诉。
  • 佛罗里达大学研究基金会公司等诉Motorola Mobility LLC。 2013年5月,佛罗里达大学研究基金会和Rapid Mobile Technologies起诉Motorola Mobility侵犯了手机测试台上一项专利的专利。当案件接近索赔要求时,摩托罗拉求助于Foley,客户意识到原告不会就合理的金额达成和解。接手此案后,由Matt领导的Foley团队完成了发现并向索赔构成进行了简要介绍。在迈阿密举行听证会后,法院发布了一项赔偿要求裁定,阐明了每个有争议的条款“I adopt Defendant’建议的施工。”法院还指出,前任律师未遵守法院的规定’维持无限期抗辩的庭前命令,但法院仍允许在即席判决中提出抗辩,法院认为该论点是“very persuasive.”此案随后于2014年6月20日以被告败诉的原告之一的条件解决。
  • Synbias Pharma诉Solux。 代表Synbias(全球某些癌症治疗药物成分供应的市场领导者)。 Foley向位于圣地亚哥的加利福尼亚南区的美国地方法院提起诉讼,要求其声明专利未受到侵权且无效。 Solux对此做出回应,对专利侵权提出反诉。 Foley随后基于Synbias至少是这些专利的共同所有人而提出要求进行初步总结判决,因此,Solux无法断言对Synbias或其客户的侵权。美国地方法院于2013年8月30日批准了Foley的动议,裁定Synbias至少是该专利的共同所有人,并驳回了Solux对专利侵权的反诉。
  • Oasis Research,LLC诉Adrive,LLC等。等 代表德克萨斯州东区的Carbonite代表Oasis Research,LLC(一家非执业实体,为执行专利而成立的实体)提起的索赔。在解决该案的其他责任问题之前,我们获得了关于发明人权利问题的单独陪审团审判。 2013年3月,我们获得了Carbonite陪审团的一项裁决,认为四项主张的专利均无效。
  • Bose诉SDI Technologies等。 在Bose公司在美国马萨诸塞州地方法院提起的专利侵权案中,Foley代表SDI。 Bose声称数十种SDI产品侵犯了Bose的一项专利,该专利涉及包括扬声器和音频存储组件的音乐系统。通过获得有利的索赔解释并依法证明SDI缺乏间接侵犯主张的索赔所必需的意图,Foley能够就所有被指控产品对所有主张的索赔不构成侵权做出简易判决。
  • 康耐视诉MVTec。 在由康耐视公司提交的有关机器视觉软件的三项ITC专利调查中,代表22名受访者中的18名。康耐视最初在美国马萨诸塞州地方法院针对MVTec的9项专利提起诉讼,这些专利均与机器视觉有关,尤其涉及在数字图像中查找物体的方法。在MVTec将所有专利都进行重新审查后,康耐视对9项专利中的3项提出了ITC诉讼。康耐视在发现过程中被迫撤回对其中一项专利的要求,其余两项在ITC Charneski法官面前接受审判。经过八天的审判证词和广泛的审判后简报,Charneski法官发现没有任何侵权指控,所有主张的指控均无效。 2013年12月,联邦巡回法院确认了ITC’裁定没有侵犯一项尚存的专利(另一项已在上诉待决期间由Foley在PTO处无效),并且未达到无效裁定,该裁定因不侵权而变得毫无意义。 337-TA-680
  • Kenexa BrassRing诉Taleo Corp.和Vurv 技术。 代表人力资源外包软件的领先提供商Kenexa,针对两个竞争对手进行专利侵权诉讼。我们为Kenexa做出了简易判决,判定所有被指控的产品均侵犯了56项主张的专利权利要求中的54项。该案于2011年6月在特拉华州进行了审判。Foley在审判的第二天为Kenexa赢得了有利的和解,包括对Kenexa的判决。
  • Bancorp Services,L.L.C. v。加拿大永明保险有限公司。 代表加拿大永明保险有限公司处理专利诉讼。联邦巡回法院最近确认了对我们的客户永明银行有利的即决判决,即Bancorp拥有的两项专利因未能要求专利资格的主题而无效。 Bancorp已对美国地方法院E.D.的最终裁决提出上诉。密苏里州联邦法院(US)做出简易判决,认为根据35 U.S.C,美国专利5,926,792和7,249,037的主张权利无效。§101.无效的专利是向本法院提出三项事先上诉的标的,在每一宗案件中,被告均败诉。
  • Avellanet诉Belden,Inc. 代表信号处理设备的领先制造商Belden,Inc.。几年前曾与百通(Belden)取得两项电缆专利许可的弗朗西斯科·阿维拉内(Francisco Avellanet)于2008年11月24日在伊利诺伊州北区提起诉讼,指控百通侵犯了这两项专利。 Foley立即采取了激进的立场,甚至在Belden提出答复之前,就迫使Francisco立即放弃其中一项专利。然后,Foley设法使案件不被发现,同时获得了Francisco的侵权诉讼。基于这些争执,Belden揭示了如果法院和陪审团接受这些争执,会使专利无效的现有技术。弗朗西斯科(Francisco)被迫完全撤消侵权指控,此案因偏见而被驳回。
  • Belden诉Superior Essex。 获得针对几项涉及高速数据通信电缆技术的百通专利的侵权简易判决和陪审团判决的有效性。经过审判,该案以包括对百通的同意判决和许可在内的条款解决。
  • Color Kinetics诉Super Vision。 Super Vision在佛罗里达州提出了宣告性判决,Color Kinetics在马萨诸塞州提出了直接专利侵权诉讼。在将所有事项移交给马萨诸塞州后,Matt为Color Kinetics就所有责任问题做出了简易判决,包括对所有五项诉讼中的专利的所有主张都是有效和可执行的,五个被指控的产品系列中的每一个都侵犯了每个主张的权利,并且拒绝Super Vision’关于侵权干扰和产品毁损的索赔。然后,Matt获得了150万美元的律师费奖励。
  • 拉链墙。 在获得对竞争对手KwikPole的判决和禁令后,Matt对C提出了专利诉讼&S制造。经过几个月的诉讼,Matt取得了专利侵权的最终判决,禁令,销毁所有库存和营销抵押品的命令以及律师费裁决。
  • 孩之宝诉RadGames。 当RadGames试图推出其超级附加组件时™棋盘游戏,用于现有的Monopoly®在游戏板上,孩之宝(Hasbro)提起诉讼,指控侵犯版权和商标,并获得了单方面的限制令。经过广泛的情况介绍和证据听证后,法官解除了限制令,并否认了孩之宝’以孩之宝不太可能成功提出要求为由发出初步禁令的动议,同时指出,孩之宝“似乎不太可能进一步的事实发展会导致不同的结果。”案件立即解决。
  • 赤舞诉Speedera。 在涉及涉及针对互联网路由技术的多项专利的交叉索赔的这一复杂的诉讼中,马萨诸塞州美国地方法院的佐贝尔法官任命马特(Matt)为特别发现人。
  • Belden诉CDT。 在辩护此专利诉讼中,Matt担任首席律师。发现结案后,法院通过了CDT’提出的索赔要求,贝尔登(Belden)同意,鉴于该裁决并提起上诉,该判决无法成功。马特(Matt)提出上诉后,联邦巡回法院确认。从那时起,两家公司合并,前对手的总顾问选择马特(Matt)代表合并后的公司处理专利诉讼。
  • AW Chesterton诉Durametallic。 在审判之前,Durametallic选择了Matt来代替首席审判律师。经过几周的紧张准备和发明人的最后发言,马特向陪审团提出了一个开放的论点,该论点既提供了新的论点,又有说服力地提出了先前阐明的理论。在审判的第一周后,当事方达成的和解金额大大低于原审法官和资深调解员作为调解人的建议,向Durametallic提出的和解金额,并且在Matt的建议下,和解的结构允许会计处理使结算更加有利。
  • Eisenberg诉Alimed。 在保险律师成功为该专利诉讼辩护后,保险律师,保险公司和Alimed都同意Matt应该带头为上诉决定辩护。法院接受了马特’的论点并得到肯定。
  • 渥太华心脏研究所诉Abiomed。 渥太华心脏研究所(OHI)声称对用于为Abiomed供电的设备侵犯了专利和商业秘密 ’完全的人造心脏;由于该诉讼,临床试验所需的筹款活动被推迟。马特(Matt)罢免OHI之后’作为OHI的专家,OHI单方面撤回了其专利侵权的主张,而没有Abiomed的让步。商业秘密索赔已开始审理。在OHI Matt的盘问中’的专家作证说,他不能认为已窃取任何商业秘密并获得OHI’的首席技术官承认,实际上所有声称的商业秘密实际上都不是秘密。在经过三个小时的审议之后,陪审团为Abiomed找到了所有26个已宣称的商业机密,Abiomed在第二个工作日就开始了成功的筹款工作。
  • 康耐视诉Matrox。 当Matrox因专利侵权而被起诉时,它选择了Matt和Moore为其辩护。在积极发展其防御地位并积极追求发现之后,Matt和Moore成功地使康耐视撤回了索赔,而Matrox没有任何让步或付款方式。
  •